【摘要】《尔雅》，初无此书，古代先民于文字创造盖非仓颉一人。仓颉为黄帝之臣，始制文字，不过是传说。先民见一物焉，以习惯定其音读，然后依其形状简约描画，即文字之雏形。中国文字根本性质是表意者。表音文字易于本民族传学，自咿呀学语至滔滔其言，只要会拼音，则已初通文字矣。中国则不然，不只形殊声异，一字多音、多义、多词性，而且今不乖古，今字既盛，古字犹存，这是一座人类文字学中极难攻克的堡垒。
【关键词】文字 文化 语言
【中图分类号】J292
【文献标识码】A
导言：小学源流
秦焚书坑儒，始皇之劣迹也；秦“书同文，车同轨”，不朽之盛事也。中国文字之发轫，起于象形，五千年前仰韶彩陶上有亦图亦字之装饰纹，先民肇创，喑哑朴雅，初无造字之大愿，状自然之形以自娱耳。延至殷商，乃有创造文字之自觉，遂有契文出。商、周时代巫筮于龟甲兽骨上刻其所卜，最初有符号意义，意在记录事件，便于回忆。光绪三十年（1904），孙诒让有《契文举例》出，此甲骨文考释之始。今之考释先秦典籍，有甲骨文之助（甲骨文有四千五百字左右，据《甲骨文编》可辨识者约一千七百字），显然较乾嘉之际的大朴学家增加了辨析古代典籍的利器，此是后话，先存而不论。
汉武帝“罢黜百家，独崇儒术”，应运而生的是对儒学经典即先秦之学的释训之学，有犍为文学者列于先，毛亨列于后，而毛亨之《毛诗故训传》据称上传自子夏。子夏固为孔子之门人，后之学者往往将子夏作为桥梁，上接孔子，下接汉儒，子夏甚至成《易经》之传人，且有专著，纪晓岚以为附会不足信。犍为文学之著述亦已散佚，只是留下了一个遥远的谜团。
“小学”之名盖源起于西汉至莽新之时，彼时称文字学为“小学”。“刘向传经心事违”（杜甫句），违刘向之心事者其子刘歆也。所违指刘歆有篡改古籍以为王莽篡政造舆论之劣迹。然刘歆于古文字（指古籀、虫鸟篆）之研究，功不可没，不可因人而废言。而其挚友、那位被刘禹锡《陋室铭》赞为甘居“西蜀子云亭”的扬雄，于文字之“方言”，识见独称绝伦。而扬雄之人品大概刘禹锡不甚了了，他曾奉《剧秦美新》之媚文以谀王莽。同样，我们不能因人废言。刘歆与扬雄于两千年前的文字学，可并列昆仑。于文字之形、音、义，皆有发明，是最初的里程碑。
《尔雅》，小学梁柱也，初无此书，古代先民于文字创造盖非仓颉一人。仓颉为黄帝之臣，始制文字，不过是传说。先民见一物焉，以习惯定其音读，然后依其形状简约描画，即文字之雏形。此字之含义则包括食之、用之、欣赏之、祭祀之，不一而足，是则音—形—义，在其中矣。中国文字之六义：指事、象形、形声、会意、转注、假借（初见《晋书·卫恒传》），其中指事、象形、形声，与形、音有关，而会意、转注、假借则与义有关，然此不过略而言之，其中有种种错杂或根本与六义无涉者，兹不赘。中国文字根本性质是表意者。表音文字易于本民族传学，自咿呀学语至滔滔其言，只要会拼音，则已初通文字矣。中国则不然，不只形殊声异，一字多音、多义、多词性，而且今不乖古，今字既盛，古字犹存，这是一座人类文字学中极难攻克的堡垒。
中国古代皓首穷经之硕彦大儒，即使于小学上竭尽毕生之力，犹有不及。注《尔雅》之学者不可胜数，其著述之丰，何止千数，今唯举荦荦大者，略窥其一斑。
西汉时有终军者，《汉书·艺文志》有《终军》八篇，少年豪杰，十八岁为博士弟子，于《尔雅》独深其道，著作散佚，死年二十余，深为《尔雅》之学失一英才恸！刘歆、扬雄之后，东汉经学家许慎著《说文解字》，可谓研究秦小篆之拓荒者。三国魏人张揖作《广雅》，清王念孙作《广雅疏证》。王念孙虽称张揖“为功于诂训也大矣”，然以为文字之学最重提领而挈纲，本立而道生。王念孙意欲博考以证张揖之误采，参酌而寤先儒之误说，“以燕石之瑜，补荆璞之瑕”。读此文，似曾相识，乃索查之，原来出自东晋郭璞为扬雄《方言》作之序，序中有云：“余少玩雅训，旁味《方言》，复为之解，触事广之，演其未及，摘其谬漏，庶以燕石之瑜，补琬琰之瑕。”王念孙虽有抄一千五百年前文章之嫌，然改“琬琰”为“荆璞”，终觉文字提高一步，可喜也。当然从张揖到王念孙历一千五百年，从扬雄到郭璞历三百年，后继者较先行者在文字学上的进步是显然的。扬雄之后，东汉郑玄，为汉代集注学之大成者，注《周易》、《论语》、《尚书》。《十三经注疏》中有其所注毛诗，然略觉可惜者，郑玄以《礼》注《诗》，故附会穿凿多有，为迂儒之通病耳。南朝沈约之子沈旋亦精于小学，惜其著述亡佚。此后唐陆德明为郭璞《尔雅注》增其音义，北宋邢昺为《尔雅注》作疏，以畅其文义。《十三经注疏》中所选即郭璞注本及邢昺疏本。南宋郑樵有《尔雅郑注》，陆佃有《埤雅》，皆入四库，信其名不虚传。
小学至戴震出，于音韵、训诂、名物、方言，无所不精，允为一代宗师，其《尔雅文字考》、《音韵考》、《方言疏证》、《声类表》，皆小学之经典著述。其为乾嘉学派之大纛，或无疑焉。兹后，段玉裁《说文解字注》、王念孙《广雅疏证》、邵晋涵《尔雅正义》、郝懿行《尔雅义疏》、王鸣盛《蛾术编》皆称大手笔。近代以还，甲骨出土，金文日多，有王懿荣、刘鹗、孙诒让、董作宾、王国维、罗振玉、郭沫若、胡厚宣、于省吾、商承祚、容庚、唐兰、李学勤、裘锡圭诸大师相望于学林文字之道。吾友康殷于古文字形发微亦有睿识，惜其骂人甚烈，不容于学界。信夫小学为诸经学之奠基，后之来者一以为幸，一以为忧：幸者，前人之殊勋，足资享用；忧者，文字一事，终非儿戏，不皓首而穷经，而欲前进一步，恐为梦想。
郭璞《尔雅注》简析
郭璞在《尔雅注序》（晋郭璞撰，唐陆德明音义，宋邢昺疏）中总论《尔雅》：“夫《尔雅》者所以通诂训之指归，叙诗人之兴咏，总绝代之离词，辨同实而殊号者也。”（训诂者又称训故、诂训、故训。盖以当下人所通用之词语以解释古籍之词义称“训”，以解释古代方言者为“诂”。前者如《尔雅·释水》：“大波为澜，小波为沦”，后者如《尔雅·训诂》：“乔、嵩、崇，高也。”——范批）
所谓“离辞”者，一说连缀词句，一说分析词句。史记称《庄子》：“善属书离辞”，谓庄子善于辨析也。“同实而殊号”则指内容意义一也，而词语则异，词语既异，则音读固殊，而音读随十方国土之不同，同一字，固有方言之殊。训、诂之所以为别者，“训”重在义，而“诂”重在音也。《说文解字》释“训”：“说教也。”“说教者，说释而教之，必顺其理。从言、川声。许运切。”（《说文解字注》）《说文解字注》释“诂”：“故言者，旧言也，十口所识前言也。训者，说教也；训故言（古人所用之音，古人如此言也—范批）者，说释故言以教人是之谓诂”，正音之意也。
王念孙《尔雅疏证》之“疏”者，开浚也，疏导也，古人所用词语，今人读而不能明者，则疏而导之也。注，给古代书中字句作解释，所谓“注疏”（亦可称“疏注”——范批），乃注文和解释注文的文字的合称，而传、笺、解、章句等词，其义皆同，而疏又有义疏、正义、疏义等词，其义皆同也。
唐国子博士兼太子中允赠齐州刺史吴县开国男陆德明于《经典释文·尔雅序录》中云：“尔雅者，所以训释五经，辨章（章句也，释也。——范批）同异，实九流之通路，百氏之指南，多识鸟兽草木之名，博览而不惑者也。尔，近也；雅，正也。言可近而取正也。《释诂》一篇，盖周公所作，《释言》以下，或言仲尼所增，子夏所足，叔孙通所益，梁文所补，张揖论之详矣。前汉终军始受豹鼠之赐，自兹迄今，斯文盛矣。先儒多为亿（臆——范批）必之说，乖（乖戾、背戾、背离常道—范批）盖阙之义。唯郭景纯（郭璞），洽闻强识，详悉古今，作《尔雅注》为世所重。今依郭本为正，犍为文学（一以犍为文学为人名，一云犍为郡文学卒史臣舍人，汉武帝时待诏——范批）注三卷，刘歆注三卷，樊光注六卷，李巡（后汉）注三卷，孙炎注三卷，郭璞注三卷。”“梁有沈旋（沈约之子），集众家之注，陈博士施乾、国子祭酒谢峤舍人顾野王并撰音，既是名家，亦采之，附于郭本之末。”陆德明所述《尔雅》之始作者周公、所增者仲尼诸说，皆为臆测，已不足取。至三国张揖，始有书流传，其余皆佚，无从考。陆德明之功绩在于张揖之后，又荟萃三国、晋、南朝诸名家之说，以附郭璞之书后，使犍为文学等人之著述不于时光流逝中湮没，功不可没也。
南宋所订之《十三经》中，所用为东晋郭璞《尔雅注》和北宋邢昺《尔雅疏》，所以然者，以邢昺之著传至南宋，为当时疏注中最详赅者，苟彼时有王念孙、段玉裁之著，则邢昺之著其陋必见。然历史不可假设，自朱熹至王、段，《尔雅》之学始大备之矣。今略述《尔雅》成书原始、传流、大备，深感中国于文字学领域，仰之弥高、钻之弥深，今之读者唯择要以领略可矣。尔，迩也，近也；雅，正也，庄也。识得《尔雅》，然后知中国语言之典丽博雅，近取诸身，与流俗之市廛秽语划一界限。中国是不缺少文字的伟大国度，唯今之世，动荡浮躁之徒以极其恶浊之词入口语，或标以英文字母，或以谐音错杂用之，俗世以为时髦者，正国学之大敌，雅言之贱贼也。
《尔雅》郑注要旨
郑樵（1104～1162），福建莆田人，不应科举，刻苦力学三十年，访书十年。因不满空谈心性、讲究辞章的风气，于史学主张广博会通，故尊通史而抑断代，褒司马迁而贬班固，生平著作丰富，有《氏族志》、《动植志》等八十余种。而著作多亡佚，存者除《通志》外，仅有《尔雅注》、《夹漈遗稿》、《诗辨妄》及一些零散遗文。郑樵克服了南宋诸儒崇义理而疏考证的毛病，甚至诋汉儒毛亨、郑玄，于是遭到诸儒的攻击。郑樵孤踪独往，不尚空谈，于南宋空谈心性甚嚣尘上之世，可谓巍巍其一人耳。他以博洽而傲睨一世，对《诗经》研究的辨妄，功绩尤著，清纪昀称其所为文“通其所可通，阙其所不可通，文似简略而绝无穿凿附会之失”。郑注，《尔雅》家以为善本。
郑樵《尔雅注序》曰：“《尔雅》逸，而笺注劳。……《尔雅》者，约六经而归《尔雅》，故逸；笺注者，散《尔雅》以投六经，故劳。”
郑樵又曰：“有《诗》、《书》而后有《尔雅》，《尔雅》凭《诗》、《书》以作注，往往出自汉代笺注未行之前，其孰（何能）以为周公哉！《尔雅》释六经者也，《尔雅》明，百家笺注皆可废。”
典籍上有之，《尔雅》有之；笺注则非，网罗天下名物，附以义理，《尔雅》无之。逸、劳指此。
郑樵曰：“《尔雅》，应释者也；笺注，不应释者也。人所不识者，当释而释之，曰：应释；人所不识者，当释而不释，所识者，不当而释之；曰：不应释。古人语言于今有变，生今之世何由识古人语？此《释诂》所由作；五方语言不同，生于夷何由识华语？此《释言》所由作；物有可以理难言者，以理言之；有不可以理言，但喻其形容而已。形容不可明，故借言之利以为证，此《释训》所由作；宗族、婚姻，称谓不同，宫室、器乐，命名亦异，此《释亲》、《释宫》、《释器》、《释乐》所由作；人之所用者，人之事尔，何由知天之物？此《释天》所由作；生于此土而已，九州之远、山川丘陵之异何由历？此《释地》、《释丘》、《释山》、《释水》所由作；动物、植物，五方所产各有名，古今所名亦异谓，此《释草》、《释木》、《释虫》、《释鱼》、《释鸟》、《释兽》、《释畜》所由作。”这是郑樵以为《尔雅》作为经书，应将人们所不识者释之，郑樵名之为“应释者”。反之，“当释而不释”，“不当释而释之”名之为“不应释者”。
《尔雅》，应释者也，释人所不识者释之，此《尔雅》所以为郑樵所酷爱也。
注笺家之通病，——舍经（不应识者，孟子所谓“不虑而知”者，天然自在者也。——范批）而从纬（应识者，对自在之物附显以义理—范批），背实（早为长物——范批）而应虚（附加之义理——范批），致后学者昧其所不识（经也）而妄其所识也（纬也）……不应识者经也、实也。
郑樵，对“不应识者”（即本来识者）特重，它们不凭文字而后显，不借训释而后知，以为这才是经学之本，不能舍经而求纬。
郑樵曰：“言读百篇理自见，何谓释则不显？且如《论语》‘学而时习之，不亦说乎’，无笺注人岂不识？《孟子》所谓‘亦有仁义而已矣，何必曰利’，无笺注人岂不识？《中庸》所谓‘天命之谓性，率性之谓道’，无笺注人岂不识？此皆义理之言，可详而知，无待注释（本然也，不待释而后然。——范批），有注释则人必生疑（天下自在之物，本无可疑。——范批），疑则曰，此语不徒然也，乃舍经之言而泥注解之言，或者复舍注解之意，而泥己之意以为经意，故去经远。”
郑樵鞭辟先儒注家之陋习，六经岂可注我乎？
郑樵曰：“正犹入夜必寝，旦必食，不须告人也 ［而陋儒于此‘不应识者’（即不借释而后知者）则详，愈详则愈迷，正所谓迷而妄者—范批］，忽而告人曰，吾夜已寝，旦已食矣，闻之者岂信其直如此耳，必曰，是言不徒发也，若夜寝旦食又何须告人，先儒笺解虚言，致后人疑惑，正类此。因疑而求，因求而迷，因迷而妄，指南为北，俾日作月，欣欣然以为自得之学，其实沉沦转徙可哀也哉。此患无他，生于疑而其疑无他，生于本来识者（即前指长物）而作不识者解耳。”
实者，非外加义理而后有，此经之所以不应识者。先儒迷障于泥己之见，应识者，虚也，迷也。
《尔雅》训释《六经》，极有条理，然只是一家之言，又多徇于理（即前义理，应识者。——范批）而不达乎情状（即长物，不应识者，自在之物——范批），故其所释《六经》者，《六经》本意未必皆然。
郑樵爱《尔雅》，然以为《尔雅》亦有陋，故以注之。不迷信是郑樵之最大美德。
“樵酷爱其书得法度（即前所赞其书极有条理——范批）。今之所注只得据《尔雅》意旨所在，因采经以为证，不可叛之也。其于物之名大有拘碍处，亦略为之摭正云耳。”
郑樵以为不可叛经以求虚，然而可摭正经书（指《尔雅》——范批）之病。
恃才傲物，目空古今，固为郑樵的毛病，纪昀称其“偏僻之过，习气犹未尽除，别白观之可矣”。别白观之者，作另类观也，以纪昀之博雅，内心有特赏郑樵之处，尤其指出郑樵“驳正旧文”，皆极精当。纪昀举了若干例证（亦即郑樵自谓摭正经书处），表彰其功，择其三于下：
一、郑樵于《释天》“四时”章中引文：“春为青阳，夏为朱明，秋为白藏，冬为玄英，四时和为之玉烛（余曲中曾有‘霸业烟销，玉烛长调’句，即用此意）。春为发生，夏为长赢，秋为收成，冬为安宁。四时和为通正，谓之景风；甘雨时降，万物以嘉，谓之醴泉。”郑樵依据中国文章所时有之骈文韵味，指出“谓之景风”之前必丢失八字，这是一针见血、斫轮老手之眼力；二、又于《释亲》“母党”章中，郑樵以《公羊传·庄公十九年》为证，以为《尔雅》注中“女子同出（同一母所生也），谓先生为姒，后生为娣”为误。郑樵以为“同出”指俱嫁一夫，诸侯嫁女时陪嫁的女子称“媵”，正《公羊传·庄公十九年》曰：“诸侯娶一国，则二国往媵之，以侄、娣从。”“娶一国，则二国往媵之”，切勿误解何以娶国，古文简略，娶国之一女，则国之另一女陪嫁之意。这是郑樵又一次显露了断狱老吏的睿识；三、郑樵又以《左传》正“生曰父、母、妻，死曰考、妣、嫔”的解释为误，以《左传》之意，不过是统称而已，与生死无关，此见于本人后文之释“考”“妣”“嫔”，读者当知最初之发现人为郑樵。以上三例，正郑樵“摭正经书”处，亦纪昀之所激赏处。
