释诂第一
邢昺疏云：“释曰：释，解也。诂，古也。古今异言，解之使人知也。……此篇相承以为周公作，但其文有周公后事，故先儒共疑焉。”
周公后事，周公固不可得而闻，以云周公所作，故先儒疑之。而《释诂第一》所载，周公时所有者，则不足怪。《尔雅》注者大体依先秦典籍，若《左传》、《公羊》、《谷梁》、《礼记》、《书经》、《易经》、《论语》、《孟子》、《国语》，尤以《诗经》所引最多。郭璞后之注家，更扩充之，则汉后之著录者如《汉书·艺文志》中之《尸子》二十篇原文虽佚，而辑录有之。又如晋代发现之汲郡战国时魏安釐王墓中之先秦古书《汲冢书》，其史料后之注家当可用之。《尔雅》注，是先有《尔雅》本身之解，语极简约，郭璞以注释之，邢昺更扩充之，邢昺于前人“书名僻异，义旨隐奥处，则具载彼文以祛未寤者”。是则《尔雅》于形、音、义愈晰。后之视今，亦犹今之视昔，邢昺后之注家如郑樵，则观邢昺之疏漏处，中国文字学之前进，正所谓艰难苦恨，实非易事。
《尔雅》之所录字数凡13113，今之所可用者十之三，习见者十之一而已，于使用上不复见亦不须见者则为文字之古董，然其可贵在古代典籍上苟见之，则读者豁然大朗，以知《尔雅》及其注疏非为当下之日常实用，实专供学者研探古籍所必备，其为用则大矣。
今试举《释诂第一》中数例为证：
第一例：“初、哉、首、基、肈、祖、元、胎、俶、落、权舆，始也。”
“初”，许慎《说文解字·刀部》：“（初），始也，从刀衣，裁衣之始也。”段玉裁注：“见《释诂》。会意，楚居切。……《衣部》曰：制衣以针，用刀则为制之始，引伸为凡始之称。此说从刀衣之意。”以余之意，人类自野蛮而文明，始制衣裳，或以鱼骨，或以兽骨磨以为针；或以兽筋、细藤以为线而连缀为衣。所谓衣者，聊以遮羞而已，非如今之有领有袖。知羞矣，则文明之初矣，故“初”为始也，极其切当也。
“哉”字，今为语气词，往往用于句尾，与“初”义无涉，邢昺疏云：“哉者，古文作才，《说文》云：‘才，草木之初也’，以声近借为哉始之哉。”《说文解字·才部》：“才，草木之初也。”段玉裁注：“引申为凡始之称。《释诂》曰：‘初、哉，始也。’哉即才，故‘哉生明’亦作‘才生明’。凡‘才’‘材’‘裁’‘纔’字，以同音通用。”《说文》更以象形、会意以解“才”字：“从丨上贯—，将生枝叶也。—，地也。”以我之见，—（地也）上植以草木（丨）矣，（丿）枝叶之渐生也。故段玉裁注云：“草木之初而枝叶毕寓焉，生人之初而万善毕具焉，故人之能曰才，言人之所蕴也。”《说文》为郭璞所重，故于《释诂》中往往引述之。俗语所谓才人者，人之生始已蕴之矣。
“首”，邢昺云：“首者，头也，首之始也。”这句话颇为费解者，“首”如何为“首之始”？语焉似不通，乃于《说文》中找到答案。原来这源于“巛，象发”。段玉裁注：“说上有巛之意，象发形也，小篆则但取头形。”那么，首之始殆为发也。此段玉裁之睿识，倘于古籀、小篆无深刻之研究，是无法对《说文》作注的，正所谓“于许氏之说，正义借义，知其典要，观其会通”矣。
“基”者，《说文·土部》云：“墙始也。”段氏以为：“墙始也，本义也，引申之为凡始之称。《释诂上》、《周语》、《毛诗》传皆曰：‘基，始也。’”
“肈”者，《说文》作肁，，许慎原书无此字篆体，以讳汉和帝之名也。《后汉书》作“肇”。段玉裁以为古有“肈”无“肇”，这是他考证了伏无忌之《古今注》、李贤《后汉书注》，以为伏侯作《古今注》时断无从文之“肇”，李贤也断不会以为“肈”“肇”为二字，汉人用“肈”作“始”解，则成定论。
“祖”者，宗庙之始也。《释诂上》云：“祖，始也”，为宗庙引申之义，则古切。［中国古籍，或有注音，皆用反切，所谓反切者以第一字之声母配第二字之韵母也，如祖为则（zé）之声母与古（gǔ）之韵母相配为zǔ。余皆类推。《镜花缘》中有腐儒唐敖者至女儿国，不知反切，而众姝皆以反切之音相问答，唐敖一头雾水，以此讽古之文人之陋者，亦不知反切为何物也。要之，用反切之法拼音，所用之字必简于被注之字，俾使学人以简而入繁，苟“祖”字注为“”（zé）“杚”（gǔ）切，则滑稽甚矣，“祖”且不识，何论“”“杚”哉？又古文字或不用反切，直接以简单之字注较生僻之字，如“凫”音“伏（fú）”，则不可反是，若注“伏”音“凫”，则学人愈入五里雾中矣。］
“元”，邢昺疏：“元者，善之长也。长即始义。”（《尔雅注疏》）段玉裁引《九家易》曰：“元者，气之始也。”《易经·乾卦》首句“元亨利贞”之“元”倘作气之始释，则天地未见之时，有至大之气，冥冥然在焉。元者，始也；亨者，顺也；利者，宜也；贞者，正也。有此四者（非指物质，朱熹所谓天地未见，先有理在之意），然后鸿蒙开，天地生，万物滋，“元”释为“始”，不亦宜乎？
“胎”，邢昺疏：“胎者，人成形之始也。”（《尔雅注疏》）“始”者引申之义也。佛十二因缘中之“有”也，成形必三月，故《说文解字》作，会意而象形者也。
“俶”，邢昺疏：“俶者，动作之始也。”（《尔雅注疏》）许慎《说文·人部》：“俶，善也。从人叔声。”并引《诗经》中“令终有俶”（《大雅·既醉》），以为善训之证。段玉裁则以为“俶有两说，一曰善，一曰始”。窃以为此中含人之初皆蕴善也，如此则二说合一矣。
“落”，邢昺疏：“落者，木叶陨坠之始也。”（《尔雅注疏》）许慎《说文·艸部》云：“落，凡草曰零，木曰落。”盖凡木之始生，有抽丝吐绿之渐进过程，而木之落，则大体一阵秋风便“无边落木萧萧下”，故而木落之过程短暂，开始即结束。“陨坠之始”，缘“始”与“陨坠”皆为过程，乃以“落”字征“始”字，会意而已，并非十分确凿。今之人已绝对以“落”为结束，如“落成”“落幕”等皆是。
“权舆”，邢昺疏：“权舆者，天地之始也，天圆（权）而地方（舆），因名云，此皆造字之本意也。及乎《诗》、《书》雅记所载之言，则不必尽取此理，但事之初始，俱得言焉。”（《尔雅注疏》）段玉裁之意，“权舆”造字之本意，确有天地之始意，然“不必尽取此理”，亦可用于他处。而“初”、“首”、“基”、“肇”、“祖”、“元”数字则见于《诗》、《书》，故曰“义之常行”。扬雄有言，各地方言“皆古今语也，初别国不相往来之言也，今或同”（《方言》卷一）。此郭璞所作《释言》之由也。
以上以郭璞所注、邢昺所疏之《尔雅》为基础，复参照许慎《说文》于形、音、义之剖析，加上段玉裁之《说文解字注》所作的考证。自4世纪始（郭璞《尔雅注》）至19世纪初叶（段玉裁《说文解字注》），已一千五百年矣，中国文字销镕铸鐻，是一漫长的积渐过程，从这一点上论，中国于文字学之探求，很少有他国文字可比肩者。
我们再就郑樵《尔雅注》略辨其与邢昺《尔雅注疏》之区别：如“肈”字，邢昺：“肈者……始开也。”郑樵：“始辟户也。”显然，郑樵言“开”指开门也。而“权舆”，邢昺云：“天地之始也。天圆而地方，因名云。”郑樵则释曰：“胚胎未成，亦物之始。”并未对“权舆”作天圆地方诸解释。郑樵有如下看法，或正对邢昺之批评：“可以文义求他，因音借字，不可以文义求者，难专泥此旧注。”
《释诂上》中，多字以言“始”，其中“初”，今常于文章之首用之；“哉”则转换为语尾感叹词；“首”、“基”、“肈”，通常用为“始”义；“胎”“俶”“权舆”则已沉寂不复用矣。“落”则与今之解相悖（见前文）。
《释诂第一》第二例：
“黄发、齿、鲐背、耇（gǒu）、老，寿也。”郭璞注云：“黄发，发落更生黄者；齿，齿堕更生细者；鲐背，背皮如鲐鱼；耇犹耆（qí）也。皆寿考之通称。”文字一事，远古所留，倘为后之大文人所用，则传之弥久，则此字（词）之幸也。如晋陶渊明《桃花源记》用“黄发垂髫，并怡然自乐”；宋苏东坡《浣溪沙》“谁道人生无再少，门前流水尚能西，休将白发唱黄鸡”，意指我虽白发矣，不欲白发而变黄也。“鲐”者，鲭科鱼类，背呈青色，且有深蓝色波状条纹，颇类老年人皮肤老化后之状貌，“鲐背”一词盖源于此。古人亦有于诗文中用之者，如唐郑嵎《津阳门》诗：“笑云鲐老不为礼，飘萧雪鬓双垂颐。”指驼背之老人，其状已鞠躬如也，不须更为礼也。《宋书·谢灵运传》载《撰征赋》：“驱鲐稚于淮曲”，“鲐稚”犹言老幼也，然今人已不复用。耇，郑樵注中引扬雄《方言》云：“秦晋之郊，陈兖之会，谓老曰耇。”郭璞注：“耇犹耆也。”音读为shì，则通“嗜”，爱好也。《庄子·齐物论》：“鸱鸦耆鼠。”苟“耇”字音读为zhǐ，则作致使、达到解，《诗经·周颂·武》：“胜殷遏刘，耆定尔功。”（《毛传》：“刘，杀；耆，改”）后两种音读（shì和zhǐ），不仅字义杳不相干，读音亦全然不同，而皆见于先秦典籍，而不见于《尔雅注疏》，故《尔雅》虽万三千余字，亦不能囊括天下字也，虽经郭璞、邢昺、郑樵诸家注疏，亦不可以为天下之能事毕矣。
《释诂第一》第三例：
“㪉、郃、盍（胡腊切）、翕、仇、偶、妃（音配）、匹、会，合也。”这些字大体与“合”字同义，唯一“仇”字，盖与今日之字义正相反。《左传》有云：“怨耦曰仇”，“耦”同“偶”，相对合也。此正所谓“怨无大小，生于所爱”，“爱”与“仇”为孪生，以“仇”作“合”解，今人往往不能理解，而民间称对偶为“怨家”，似可以于此作一旁证。《尔雅·释诂上》又一相近之例：“仇、雠、敌、妃、知、仪，匹也。”邢昺疏云，“仇者，孙炎云‘相求之匹’。雠者，俦、侣、辈、类之匹也。敌者，相当之匹也”。《诗经·周南·关雎》：“窈窕淑女，君子好仇”，此苟望文生义，不通《尔雅》，必作荒唐之解。“君子好仇”，今皆作“君子好逑”，其实古文“仇”与“逑”同，好仇者，好逑也，好的伴侣也。这是《尔雅》提供我们的最佳“索隐之方”的例证。
第四例：
“卬、吾、台、予、朕、身、甫、余、言，我也。”卬，《诗经·邶风·匏有苦叶》：“人涉卬否。”原诗描写爱情之女方，等待男方，虽有舟可渡河而不登，所谓“招招舟子，人涉卬否。人涉卬否？卬须我友！”郭璞注，“卬，犹姎也”，而《说文·女部》云：“姎，女人自称，姎我也。从女央声。”此诗本是卫国流行已久的爱情民歌，《诗序》则必称此诗“刺卫宣公及其夫人宣姜”，又有王先谦者解为“贤者不遇时而作也”。此正所谓好事者强解民歌。董仲舒云“诗无达诂”，诗之含蓄，固无确凿不二之解。反之，倘强为解人穿凿附会，则必成盲人之扪象，瞎子之断匾矣，此与“诗无达诂”盖非一义也。
此例中，“吾”、“予”、“身”、“甫”、“余”，今人尚偶以用之，而“卬”“台”“言”不见用，“朕”则自秦始皇起专为皇帝之自称，太后听政时亦自称朕，先秦则皆用以自称。如屈原《离骚》：“朕皇考曰伯庸”，即我的父亲（皇考）的名字叫伯庸。
第五例：
“诏、亮、左、右、相，导也（郭璞注：‘皆谓教导之’）。诏、相、导、左、右、助（音虑，谓赞勉）也。亮、介、尚，右也（绍介、劝尚，皆相佑助）。左、右，亮也。”郭璞注：“反复相训，以尽其义。”《诗经·周南·关雎》：“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑（逑同仇，见前文）。参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，辗转反侧。参差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。参差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，钟鼓乐之。”这本是一首天然朴素的爱情民歌，后人必解为：“《关雎》，后妃之德也。《风》之始也，所以风天下而正夫妇也。故用之乡人焉，用之邦国焉。”（古文《诗大序》）又“参差荇菜，左右流之”，因为译者往往不读《尔雅》，解为“参差不齐的荇菜，在左右漂流”，这也属望文生义。其实此诗三段，首段言美好的女子，正是君子的佳偶，二、三段则诗之“比”也，那参差不齐的荇菜，“左右流之”，流，选择也。男女相互扶持以选择所采之荇菜也。男欢女爱包含着朴素的相依为命的内心诉求，真挚感人之处正在于此，其中穿插着哀而不伤的描述，有一波三折之感。这一切与后妃之德何涉哉？
今日口语之“相夫教子”，相者亦帮助之意，口语中有极典雅者，唯今人不知其所出耳。
又：“战、栗、震、惊、戁（女板切）、竦、恐、慴（即慑也），惧也。”这其中除“戁”字今所不用，其他各字皆为习见常用字。“痡（pū）、瘏（tú）、虺颓（huī tuí）、玄黄、劬（qú）劳、咎（jiù）、（cuì）、瘽（qín）、
瘉（yù）、鳏（guān）、戮（lù）、癙（shǔ）、癵（luán）、㾖（lǐ）、痒（yǎng）、疧（qí）、疵（cī）、闵（mǐn）、逐、疚（jiù）、痗（mèi）、瘥（cuó）、痱（fèi）、（dǎn）瘵（zhài）、瘼（mò）、瘠（jí），病也。”其中“玄黄”一词，郭璞以为孙炎之解不能弘通：“而说者便谓之马病，失其义也。”郭璞以为是“皆人病之通名”。然谓马之病，亦有所据，《诗经·周南·卷耳》：“陟彼高冈，我马玄黄。”古人用词亦往往借用，此处非指人之病，是马之病也。后人尤应注意者，“天地玄黄”（指高天之深青与大地之黄色），言天地之色，非指病也。此中言病之字，今除劬劳、咎、、痒、疚、瘼数字，几已绝迹，然古代典籍既有，则《尔雅》必备，这是一本考据学家所用的字典，不可因少用于今而忽之也。
在《释诂》中，我们发现有一处，或为近代学界所从未有人提及者：“俨（yǎn）、恪、祗（zhī）、翼、（yīn）、恭、钦、寅、熯（rǎn），敬也。”其中“恪”字，见于近代大学人陈寅恪、或吾之姑祖父大画家陈衡恪之名，徐朝华先生《尔雅今注》上注音为kè，举《国语·周语中》：“以恪守业则不懈”为例。而郭璞注则为“恪，虚各切”，即“虚”字声母x与“各”字韵母uè相配念，则为谐谑之“谑”，世人皆称陈寅恪、陈衡恪为陈寅恪（xuè）、陈衡恪（xuè），而未闻念陈寅恪（kè）、陈衡恪（kè）者。凡是陈寅恪先生自己在用外文签名时则签kè音，这就使人疑其所以。以吾之见，以陈寅恪父亲陈散原（三立先生，先曾祖范伯子当世先生之亲家）之渊博，取“恪”必用古音，而古人用“恪”于名，如五代之画家石恪，从来皆念石恪（xuè），而未闻念石恪（kè）者；而《尔雅》则唯有xuè音（虚各切），这就更使人不解，陈散原不可能不告诉陈寅恪、陈衡恪应念虚各切即xuè，而以陈寅恪之渊博亦不可能不读《尔雅》，这就表现了陈寅恪对读音的灵活掌握，见外国人则念kè，讲深了他们也茫然。而于国中，则从来皆用陈寅恪（xuè）。从而联系五代画家石恪（xuè），自古皆念石恪（xuè）。由此可知，凡用于名必读xuè。这在《尔雅》上未及详述，作为十翼范曾读《尔雅》之一心得可也，谈不上发明。
再谈“翼”字，邢昺疏曰：“小心之敬也。”顺便提及本人之字“十翼”，此文燕堂翁所赐字也。《十翼》者指战国至汉孔子门人伪托孔子之名所作之《易》疏十篇文章：上下《象》、上下《彖》、上下《系词》、《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》也，其对《易》有“小心之敬”在焉，故称“十翼”，虽为伪托孔子文，然已成《易经》不可分割之主要内容。古人有但留其言，不留其名的雅量，不似今日之但求浮名而不务实学者。“翼”字于日常生活中有“小心翼翼”之语，谨慎重于敬仰，与《尔雅》中“小心之敬”有分量上之差异，“小心之敬”则敬之唯恐不周，而“小心翼翼”则为事处处恐有所失也。前者出于心，而后者慎于事。
至于“俨”字，郭璞注：“俨然，敬貌”，敬外更有庄在焉。《离骚》：“汤禹俨而祗敬兮，周论道而莫差”，极言商汤、夏禹与周初对天道的敬仰。王国维《人间词话》第十八则论李煜词：“后主则俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意。”是云李煜词中所包含的广大慈悲，其庄敬不在词内而正在词外，此所以宋徽宗所不及处。
古与今，乱与治，能相反而兼通，此亦中国文字之妙，《尔雅·释诂下》举两例：“肆、故，今也。”邢昺释云：“即以肆之一字为故今，因上启下之语，郭氏字别为义云：‘肆既为故，又为今。今亦为故，故亦为今，此义相反而兼通者，事例在下。’‘在下’者，谓在下文‘徂、在，存也’注。”我们往文后索查之，果见《释诂下》：“徂、在，存也。”郭璞注：“以徂为存，犹以乱为治，以曩为曏（shǎng），以故为今。此皆诂训，义有反覆旁通，美恶不嫌同名。”邢昺之疏则云：“释曰：《郑风·出其东门》云：‘匪我思且’，郑笺云：‘非我思存也。’徂、且音义同，在训存者，常语也。上云：‘徂，往也’，往则非存，故郭氏列类以晓人也。云‘美恶不嫌同名’者，案，隐七年《公羊传》云：‘贵贱不嫌同号，美恶不嫌同辞。’何休云：‘若继体君亦称即位，继弑君亦称即位，皆有起文，美恶不嫌同辞。’是也。若此篇往也、死也，亦称徂，是恶也；存也，亦称徂，是美也。各首其义，故云‘美恶不嫌同名’。”范按：郑樵《尔雅注》与郝懿行《尔雅义疏》皆以《诗经·郑风·出其东门》为例同意邢昺之注，而朱熹之《诗集传》、杨树达《词诠》以为“且”无“存”义。以邢、郑之学，或有古籍以证其说，朱、杨之说亦待考。
前引文中“以乱为治”，于先秦诗文中亦有见之，《离骚》结尾：“乱曰……”，指全诗舒肆愤懑，极意陈词，或去或留，文采纷华，正所谓“纷总总其离合兮，斑陆离其上下”。至此，“乱曰”以下实总言之、统言之之意，亦“以乱为治”，发理词指，撮其总要也。读上古之文，尤应于此加意，稍一疏忽，词义正相反也。
人之亡，今日曰“死”，然《尔雅》所释略录如下：邢昺疏云：“《曲礼》曰：‘天子死曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄，庶人曰死。’”则不分尊卑者，如尧曰“徂落”，徂，往也，即今日口语“人已走矣”，“徂落”，若草木之叶落也。
以上仅举例说明《释诂》的意义：“生今之世何由识古人语，此《释诂》所由作。”
释言第二
郑樵于《尔雅注序》中称：“五方语言不同，生于夷何由识华语？此《释言》所由作。”又邢昺于《尔雅·释言疏》中云：“释曰：《说文》曰：‘直言曰言。’仲尼曰：‘言以足志。’介子推曰：‘言，身之文也。’”（非纹身也，自身之文，则指发于此身言也—范批）古人有以一句为一言者，有以一字为一言者，要在《释言》所解决的问题，正是方言而已。扬雄《方言》云：“皆古今语也，初别国不相往来之言也。”邢昺疏云：“今或同，而旧书雅记，故俗语不失其方，而后人不知，故为之作释也。是曰《释言》。”邢昺重在释方言之义，而未一一实指其方。
扬雄虽西汉人，早邢昺千余年，然其著足补邢昺之不足。扬雄《轩使者绝代语释别国方言》，正昔年郭璞所谓“巡游万国，采览异言”者矣。
更上溯《方言》之所从来，西汉扬雄与刘歆来往书信，商研“别国不相往来之言”，原十五卷，今本十三卷。仿照《尔雅》体例，将古今各地方言中的同义词以聚合之，作一通释。大部注明通行地区或范围，此正《尔雅》所缺者也，因之其《释诂》与《释言》似无大别，而《轩使者绝代语释别国方言》则必标明地域或国名。如前文所述《诗经·周颂·武》“胜殷遏刘，耆定尔功”之“刘”字，《毛传》：“刘，杀；耆（zhǐ），致。”《诗经·周颂·武》并未涉方言。而于扬雄《方言》中则明确指出：“虔、刘、惨、惏，杀也（今关西人呼打为惏，音廪，或洛感反）。秦、晋、宋、卫之间谓杀曰刘，晋之北鄙亦曰刘。秦、晋之北鄙，燕之北郊，翟县之郊谓贼为虔（今上党潞县即古翟国）。晋、魏、河内之北谓惏为残，楚谓之贪，南楚江湘之间谓之欺（言欺惏难猒也）。”
《尔雅注疏》中所不见之字如“嫽”（liáo），“嫽”亦作“僚”，《尔雅》中亦不见，美好也。《文选·傅毅〈舞赋〉》：“貌嫽妙以妖蛊兮，红颜晔其扬华。”李善注引《毛传》曰：“嫽，好貌。”而于扬雄《别国方言》（以下《轩使者绝代语释别国方言》皆简称《别国方言》）中则有“釥（错眇切）、嫽（洛夭反），好也。青、徐、海岱之间曰釥，或谓之嫽（今通呼小姣洁喜好者为嫽釥）。好，凡通语也”。由此一例，《尔雅》虽万三千余字，以扬雄之意，《方言》所含者，非必为《尔雅》所有，后之真欲读通古典书帙者，必于《尔雅》、《方言》、《说文》诸著述中通驿互联，然后知《昭明文选》中《舞赋》词义，否则，即使通《尔雅》一部，亦不能畅达古籍之旨也。《尔雅》中无“嫽”与“僚”，而《诗经·陈风·月出》中有“月出皎兮，佼人僚兮，舒窈纠兮，芳心悄兮”。《尔雅》郭注邢疏因《尔雅》中无嫽（僚）字，皆通释为“好”义。明末清初经学家张尔岐云：“《月出》一篇用字多不可解，姑以意强释之。男女相悦，千痴百怪，诗可谓能言丽情矣。”（《蒿菴闲话》）朱熹《辨说》云：“此不得为刺诗。”意即此为一纯粹之爱情诗，不必强解为讽喻之诗。然独有不然者，《诗义折中》（乾隆御定，孙嘉淦等纂）、《诗古微》（魏源著），皆以佼人指斥陈灵公所淫其大夫陈御叔之妻夏姬，而以诗中“舒”字，指实为夏姬所生之子夏徵舒（夏南），牵强附会如此，亦可谓腐儒矣。
所以举以上一例者，仅为陈明一种观点：《尔雅》于诗，先秦典籍亦不能万无一失，而后之来者，对《诗经》一首《月出》即有种种解释，“诗无达诂”一以知诗之涵容广大，不宜一言以蔽；一以读诗本是读者自家事，鲁迅所谓：“看人生因作者而不同，看作品因读者而不同”，是为睿识。
释训第三
邢昺疏云：“此篇以物之事、义、形貌告道人也，故曰‘释训’。案此所释，多释《诗》文，故郭氏即以《诗》义解之。”南宋郑樵又云：“物有可以理难言者，以理言之，有不可以理言，但喻其形容而已。形容不可明，故借言之利以为证，此《释训》所由作。”这段话的意思是“释训”在文字上的作用，乃指苟物之事、义、形，有以理喻不足明者，然以形容喻之则足以明，如李清照之《声声慢》“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”理何在哉？而其孤寂苦寒之状貌，宛然纸上；“梧桐更兼细雨，到黄昏点点滴滴”，“点点滴滴”理何在哉？然其难煎难熬之情，隐然句外，此郑樵所谓“但喻其形容而已”，“借言之利以为证”也。
中国文字于叠字（同样一字叠而重之）之为用大矣。崔颢“晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲”，此处“历历”“萋萋”真所谓借言喻形，生动、蕴藉，非言理可达者矣。《尔雅·释训》中所引叠字凡百数，且多为《诗经》之用字，所以这一篇是读《诗经》不可或缺的经典文章。如《诗经·卫风·淇奥》：“如切如磋，如琢如磨……有匪君子，终不可谖兮（道盛德至，善民之不能忘也）。”此处用四“如”字，以言君子之修为如切磋象骨以成器，以喻人须学问以成德，顺从规谏以自修。这首诗是足以流芳百世、以昭千秋的杰构。
叠字于《诗经》中之所以常用，诗之节奏感所需也。今举例如下：惴惴，《诗经·秦风·黄鸟》：“惴惴其栗”（言危惧也）；肃肃，《诗经·大雅·思齐》：“肃肃在庙”（言恭敬也）；穆穆，《诗经·周颂·雝》：“天子穆穆”（言谨敬也）；斤斤，《诗经·周颂·执竞》：“斤斤其明”（言明察也）；兢兢业业，《诗经·大雅·召旻》：“兢兢业业”（言危惧也）；矫矫，《诗经·鲁颂·泮水》：“矫矫虎臣”（言壮勇也）；烈烈，《诗经·小雅·黍苗》：“烈烈征师”（言严猛也）；薨薨，《诗经·周南·螽斯》：“螽斯羽，薨薨兮”（言众多也）；委委，《诗经·鄘风·君子偕老》：“委委佗佗”（言美貌也）；镳镳，《诗经·卫风·硕人》：“朱幩镳镳”（言盛饰也）；迟迟，《诗经·豳风·七月》：“春日迟迟”（言安徐也）；赫赫，《诗经·大雅·常武》：“赫赫明明”（言盛疾也）；，《诗经·大雅·板》：“小子蹻蹻”（小人得志也）；邈邈，《诗经·大雅·抑》：“听我邈邈”（邈邈同藐藐，烦闷也）；居居，《诗经·唐风·羔裘》：“自我人居居”（相憎恶也）；忉忉，《诗经·桧风·羔裘》：“劳心忉忉”（心忧也）；峨峨，《诗经·大雅·棫朴》：“奉璋峨峨”（盛壮也）；子子孙孙，《诗经·小雅·楚茨》：“子子孙孙”（世世昌盛也）；嘤嘤，《诗经·小雅·伐木》：“鸟鸣嘤嘤”（鸟鸣以和也）；燕燕，《诗经·小雅·北山》：“或燕燕居息”（优闲也）；谑谑，《诗经·大雅·板》：“无然谑谑”（乐祸助虐也）；秩秩，《诗经·大雅·假乐》：“德音秩秩”（德音也）。以上二十二例今人亦往往用之，皆有形容生动之致，有不可言尽之理在焉。
亦犹如《释诂》郭璞注之“贵贱不嫌同号、美恶不嫌同名”者，即字面相反，义则相同者，如邢昺疏：“勿念，勿忘也。”亦有仅为解释一个字，而不似《释诂》中多字一义者，如“美女为媛”，“美士为彦”，“之子者，是子也”，“婆娑，舞也”，“鬼之为言归也”（人死为鬼，若归去然，古者谓死人为归人）。
与《释诂》不同者，非多字一义，一字一义也；与《释言》不同者，与方言无涉也。然《释诂》、《释言》、《释训》，皆以明文字之形、音、义，其致并无根本之龃龉，唯侧重之不同耳。
